casa |  | Saúde e Doença >  | Indústria da Saúde | Seguro de Saúde

Seguro saúde privado vs. público: acesso, custos e eficiência

Atualmente, nem todos os americanos têm acesso a seguro saúde privado e precisam pagar tratamentos do próprio bolso. Defensores do seguro público argumentam que ele ampliaria o acesso, mas o modelo também tem falhas. Veja os principais pontos de comparação.

Acesso

• Seguradoras privadas recusam clientes para manter lucro. Um sistema público universal garantiria atendimento a todos. O governo também pode exigir que todos comprem seguro e regular o setor para tornar as apólices acessíveis, sem criar seu próprio sistema de saúde.

Custos

• Como segurador, o governo não arca com custos que as privadas têm: impostos, taxas e custos de cobrança de prêmios. O governo já usa o IRS (Receita Federal) para arrecadar. Além disso, seguradoras privadas precisam dar lucro; o governo não. Por isso, o seguro público tende a ser mais barato para o beneficiário.

Eficiência administrativa

• Segundo o FoxBusiness.com, seguradoras privadas usam recursos de forma mais eficiente que o Medicare. De 2000 a 2005, o Medicare gastou consistentemente mais por paciente em custos administrativos. Programas administrados diretamente pelo governo (Medicaid, VA) chegaram a gastar 26% dos sinistros em administração (2009), contra 12,7% das privadas.

Escolha e consequências

• Defensores do público querem mais competição. Críticos alertam: vantagens do governo (sem impostos, sem risco de falência) levariam a uma migração em massa para o público, forçando aumento de impostos ou racionamento de serviços — o que aumenta o tempo de espera por tratamento.

Conclusão: O debate envolve trade-offs entre universalidade, custo, eficiência e liberdade de escolha. Modelos híbridos (como o brasileiro SUS + suplementar) buscam equilibrar esses fatores.