casa |  | Saúde e Doença >  | Indústria da Saúde | Seguro de Saúde

Contras do Debate sobre Saúde Universal

Impostos Mais Altos ou Cortes de Gastos

Dinheiro para saúde universal viria de novos impostos ou economia de cortes, inicialmente. Pagaria por si mesma com o tempo eliminando ineficiências e reduzindo custos. Até lá, escolhas difíceis entre saúde universal e educação, segurança ou outra função vital. Poderia trocar um problema por outro.

Criação de "Estado Babá" (Nanny State)

Exemplo Japão: governo restringe liberdade regulando comportamentos. "Governo japonês argumenta que deve regular estilos de vida porque paga custos de saúde" (Christian Science Monitor). Inclui obrigar obesos a aconselhamento dietético. Reino Unido proíbe anúncios de ovos que "promovem estilos de vida não saudáveis". EUA já caminha nessa direção: impostos sobre junk food, banimento de gordura trans em restaurantes. Saúde universal poderia instigar legislação restringindo liberdade pessoal.

Desincentivo ao Consumo Responsável

Onkar Ghate (Ayn Rand Institute): "Quando pessoa consome serviços médicos sem considerar como pagar... exame hepático eletivo de $2.000 que faria sem torna-se 'necessidade' quando custo parece $0." ProCon.org: argumento "moral hazard" — cuidado grátis desincentiva comportamento responsável/seguro pois sabem que receberão tratamento independentemente de hábitos. Aumento de demanda pode elevar custos e incentivar regulações para prestadores mais responsáveis. Prestadores poderiam ser esmagados.

Racionamento

Argumento convincente: cuidado grátis pode levar a racionamento. Recursos finitos → nem todo americano recebe todo serviço quando apropriado. Risco de racionamento por vieses políticos, hábitos, comportamentos, idade — não considerações médicas (BalancedPolitics.org). Family Doctor: no Canadá e partes da Europa, racionamento existe pela demanda — esperas por cirurgias eletivas (joelho) E potencialmente salvadoras (cateterismo cardíaco, câncer).